案外人購(gòu)買(mǎi)房屋后，非因自身的原因未能辦理過(guò)戶登記手續(xù)，原房主因民間借貸糾紛被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案外人起訴請(qǐng)求排除對(duì)所購(gòu)房屋的執(zhí)行，能否獲得法院支持？近日，杜集區(qū)法院審結(jié)了一起案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案，依法支持了案外人戴某的訴訟請(qǐng)求。

2018年8月,戴某以50萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)葉某所有的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉房屋”）。戴某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元后開(kāi)始入住并使用涉案房屋，其后案涉房屋銀行貸款由戴某償還至今。

2023年5月，法院生效判決判令葉某償還侯女士借款本金15萬(wàn)元及利息。判決生效后，侯女士申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2023年8月，杜集區(qū)法院查封了案涉房屋，戴某提出書(shū)面異議被裁定駁回后，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。

杜集區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方所舉證據(jù)，戴某作為案外人對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。戴某2018年8月起即占有使用案涉房屋，與訟爭(zhēng)房產(chǎn)聯(lián)系更為直接、緊密。從戴某提供的銀行轉(zhuǎn)賬支付記錄、償還銀行貸款記錄可證實(shí)戴某已支付大部分購(gòu)房款。最后，從訟爭(zhēng)房產(chǎn)未及時(shí)辦理過(guò)戶的原因分析，并非戴某主觀上故意拖延、拒不配合，而是因訟爭(zhēng)房產(chǎn)貸款尚未還清且葉某無(wú)法聯(lián)系等原因所致。綜上，法院遂判決不得執(zhí)行涉案房屋。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：案外人執(zhí)行異議之訴，是指執(zhí)行當(dāng)事人之外的第三人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張享有實(shí)體上的權(quán)利，請(qǐng)求法院對(duì)該實(shí)體上法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法。

本案中，針對(duì)原告對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益是否足以排除侯女士申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，法院基于對(duì)雙方權(quán)利的性質(zhì)，取得權(quán)利時(shí)間的先后，權(quán)利取得有無(wú)過(guò)錯(cuò)等因素，結(jié)合具體案情，對(duì)雙方享有的權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查，比較何者占優(yōu)，何者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，進(jìn)而作出對(duì)案涉房屋不得執(zhí)行的判斷。

記者　徐志勤　通訊員　李清河