在某便利店買到了過期食品，市民周某將商家告上法庭索賠。審理后，杜集區(qū)法院駁回了周某的賠償請求。

周某在杜集區(qū)某便利店購買商品共計9元，后微信支付9元并備注商品名稱。一小時后，周某便電話告知便利店經(jīng)營者，其購買的某商品超過保質(zhì)期。該超市經(jīng)營者未予否認與周某互加微信協(xié)商解決，并按該商品價格4元多加10倍向周某轉(zhuǎn)賬44元，周某未予同意只表示應(yīng)按法律處理。

隨后，周某向杜集區(qū)法院提起訴訟，主張按照《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，要求商家返還其商品價款4元并賠償1000元。

經(jīng)查，周某在全國范圍內(nèi)訴訟的類似案件多達幾十起類，與該案同時期在安徽省各地法院提起的類似訴訟就有8起。

法官認為，《食品安全法》賦予消費者要求懲罰性賠償權(quán)利的目的,在于通過提高食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本,引導(dǎo)食品經(jīng)營者依法經(jīng)營,凈化食品市場環(huán)境。消費者以不符合食品安全標準為由主張懲罰性賠償系行使法律賦予之權(quán)利，但通過民事訴訟主張權(quán)利，亦應(yīng)遵循民事訴訟之誠實信用原則。如以牟利為目的,試圖通過訴訟獲取高額賠償?shù)男袨閯t不符合該法的立法精神。周某曾多次以類似的情形進行訴訟，有意圖通過購買小額商品，獲得數(shù)十倍的賠償款為自身牟取利益之目的。

從周某購買商品付款時備注商品名稱、購買后短時間內(nèi)聯(lián)系賣家并錄音、向法院訴訟主張懲罰性賠償金的行為，再結(jié)合其不愿意接收商家已向其轉(zhuǎn)賬的44元賠償款，不難看出，即使已獲賠10倍，周某仍不能滿足，其逐利之目的尤為明顯。同時，周某亦未能提供證據(jù)證明其購買的案涉商品給其帶來如其主張的身體及精神造成重大阻礙。故，對于周某的該項訴訟請求不予支持。

不過判決也指出，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品,定期檢查庫存食品,及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。本案涉案食品超過保質(zhì)期,法院依法認定為不符合食品安全標準的食品。該案涉商家明知涉案食品已過保質(zhì)期仍然銷售,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,故對周某要求退還貨款4元的請求,法院予以支持。對于涉案商品,因超過有效期時間較長,周某可自行銷毀。

法律不是牟利的“工具”，不能讓“打假”成為“假打”。但換句話說，打鐵還需自身硬，只有商家合法合規(guī)地進行經(jīng)營活動，最大限度避免對消費者的權(quán)益造成損害，那么職業(yè)打假人自然也就無從下手。

記者　徐志勤　通訊員　顧婷婷　夏瑩瑩